Decizia CCR nr. 13/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, neconstituționalitatea dispozițiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 176/2010, deoarece prin sintagma „încetarea mandatului“ din cuprinsul acestui articol a fost delegată atribuția de legiferare specifică numai puterii legislative către puterea judecătorească. Neprecizând dacă sintagma „de la încetarea mandatului“ se referă la mandatul în care alesul local - primar - a fost găsit în stare de incompatibilitate sau la mandatul în care a rămas definitiv raportul de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate, Parlamentul a lăsat în sarcina instanței de judecată să adauge la lege, după propriile raționamente, atunci când este pusă în situația să aleagă care este mandatul la care ar fi vrut să se refere Parlamentul atunci când a legiferat. Astfel, autorul excepției consideră că norma criticată este imprecisă și incompletă, sens în care se invocă aspecte din practica instanțelor judecătorești cu privire la interpretarea sintagmei „încetarea mandatului“. ...