Decizia CCR nr. 80/2024Punctul 35

35. În concluzie, Curtea constată că legiuitorul și-a respectat numai din punct de vedere formal competența constituțională de a legifera, fără să stabilească o necesară corelare între sintagma „care au valoare probatorie de înscrisuri în procesul penal“ din cuprinsul art. 8 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 74/2013 - în ceea ce privește procesul-verbal și actul de control încheiate potrivit art. 8 alin. (3) din aceeași ordonanță de urgență, precum și în ceea ce privește „explicațiile scrise solicitate în condițiile art. 6 alin. (2) lit. f) “ din același act normativ, pe de o parte, și art. 61 alin. (5) , art. 97 alin. (2) lit. e) și art. 198 alin. (2) fraza a doua din Codul de procedură penală, pe de altă parte, cu consecința fragilizării sistemului de administrare a probelor în procesul penal, ceea ce este contrar dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) , ale art. 16 și ale art. 21 alin. (3) din Constituție, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Totodată, ca o consecință a încălcării principiului egalității în drepturi și a dreptului la un proces echitabil, Curtea reține și afectarea prevederilor constituționale ale art. 24 alin. (1) și ale art. 124 alin. (2) . ...